La inexistencia del presunto derecho al aborto ha vuelto a estar en la agenda de la Corte Suprema de Estados Unidos. Entre los magistrados, el juez Clarence Thomas, quien integra la Corte Suprema desde 1991, se destaca al reiterar que este "derecho" no existe.
Thomas, católico, es el segundo afroamericano en ser miembro del más alto nivel de la justicia estadounidense. Siempre se ha opuesto a la resolución Roe v. Wade, el fallo de la Corte Suprema que legalizó el aborto en el país en 1973, basado en … una mentira.
En ese caso, la joven Norma McCorvey, que usaba el seudónimo de "Jane Roe", apeló a la Corte Suprema para que se le autorizara a abortar porque afirmó haber quedado embarazada como resultado de una violación. Durante el proceso, dio a luz a un bebé que fue entregado en adopción.
La Corte Suprema dictaminó que los estados de EE.UU. no pueden prohibir los abortos antes de la llamada "viabilidad del feto", que la propia corte ha determinado que tiene lugar entre las semanas 24 y 28 de embarazo.
Años más tarde, sin embargo, Norma McCorvey confesó que su postura ante la Corte Suprema había sido engañosa y que había sido manipulada por activistas pro-aborto. Norma finalmente se convirtió al catolicismo y se dedicó a la causa provida. Falleció en febrero de 2017.
En otras palabras, la decisión Roe v. Wade, que legalizó el aborto en Estados Unidos, se basó en una mentira y, por lo tanto, en un grave error de los magistrados.
Constitucionalidad a debate
Actualmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos está revisando la constitucionalidad del aborto legalizado del caso Roe v. Wade. El 1 de diciembre, los magistrados abrieron las audiencias de un caso cuyo núcleo es la restricción legal, en el estado de Mississippi, a los abortos después de la semana 15 de embarazo.
Las partes en el caso son el propio estado de Mississippi, representado por el secretario de Salud Thomas E. Dobbs, y la Jackson Women's Health Organization, una clínica de abortos que está demandando al estado por esta restricción, implementada en 2018. El caso está identificado, por lo tanto, como Dobbs versus Jackson Women's Health Organization.
Según un artículo del portal LifeNews, el juez Clarence Thomas le preguntó al abogado de la clínica de abortos durante una de las audiencias recientes:
"¿Podría decirme específicamente, indicar específicamente qué es el derecho? ¿Es específicamente un aborto? ¿Es una libertad? Es libertad? ¿Es autonomía? ¿Es privacidad?"
El abogado intentó pasar la siguiente interpretación:
"El derecho se basa en el componente de libertad de la 14ª Enmienda (constitucional), pero creo que también se trata de autonomía, integridad corporal, libertad e igualdad. Y creo que es específicamente el derecho al aborto aquí, el derecho de una mujer a poder controlar, sin que el estado la obligue a continuar con el embarazo, si quiere o no llevar ese bebé hasta el parto".
Es decir, el abogado no citó ninguna parte de la constitución ni de la 14ª Enmienda: solo habló de su propia interpretación subjetiva de un derecho; que no se reconoce, porque no existe.
14 enmienda
El juez cuestionó:
“Entiendo que estamos hablando de aborto. Pero lo que es confuso es que si estamos hablando de la Segunda Enmienda, sé exactamente de qué estamos hablando. Si estamos hablando de la Cuarta Enmienda, sé de lo que estamos hablando. Porque está escrito allí. Pero, ¿de qué es exactamente el derecho del que estamos hablando aquí? ”.
El abogado respondió, aún sin señalar ningún fundamento constitucional del supuesto "derecho" al aborto:
"Es derecho de la mujer, antes de la viabilidad [del feto], decidir si continuar con el embarazo".
La Constitución de los Estados Unidos protege la vida, no el "derecho al aborto".
Irónicamente, la 14ª Enmienda, citada por el abogado en un intento de justificar el "derecho" al aborto, en realidad protege el derecho a la vida.
De hecho, un estudio detallado de la historia del derecho estadounidense, presentado por los profesores John Finnis (Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame) y Robert P. George (Universidad de Princeton), demuestra que los bebés por nacer ya eran reconocidos como personas por la 14a Enmienda. desde al menos 100 años antes de la sentencia Roe v. Wade.
El caso actual de Dobbs vs.El caso actual de Dobbs v.Jackson Women's Health Organization podría ser la oportunidad para que la Corte Suprema de los Estados Unidos corrija los errores pasados relacionados con el aborto en los Estados Unidos y, dada su influencia planetaria, también para cambiar el panorama del aborto en decenas de otros países.
